奧巴馬和羅姆尼，誰能贏？

在克林頓為奧巴馬站台后，我原本覺得奧巴馬或有機會輸掉，但隨著這一次看法改觀了。

克林頓的魅力不只是外表，而是他治國的能力，當年在醜聞下還是過了彈刻一關，就能顯示他的能力。

奧巴馬近四年來，只能說表現不過不失，一屆四年看治國成效，未免言之過早，只能說是政策正在發酵，8年后才論斷比較準確。

羅姆尼的情況，我覺得並不樂觀。共和黨看來還未有較為特出的人可以和民主黨媲美，而羅姆尼的表達和政見也不怎樣，相信美國人多數會給奧巴馬多一屆的機會，只是票數必然會下滑，像台灣馬英九蟬聯的情況。

克林頓幫了奧巴馬一個大忙，相信已穩定不少票源，現在奧巴要做的是吸取更多遊離票和跑掉的票。

在我看來，奧巴馬蟬連應該問題不大。

奧巴馬的和平獎

奧巴馬獲得諾貝爾獎，當時我覺得有些突兀，因為太意外，而且奧巴馬並沒有做一些許多人口中“實質”的事。

后來，回想一下奧巴馬上任前后的言行，我覺得他有資格。

和平獎不像科學或文學獎項，能夠用成品來證明。往屆得此獎者，多是成功處理或調解區域糾紛，也有是某國的異議分子，抵抗霸權不低頭。

可能有人會說:奧巴馬不過靠一把口講，說得好聽，才能夠得獎。

但我相信，諾貝爾和平獎的評委絕對不會因為奧巴馬講得好聽，就隨便讓一個政治人物得這個獎。而且，能言善道的國際政治人物不少，何必只選奧巴馬。

我覺得那可能是基于奧巴馬的理念和影響力。奧巴馬身為美國總統，一言一行牽動國際時勢，即使只是一句話，也可能影響許多人，而這正是一般可以侃侃而談的政治人物做不到的事。

而且，奧巴馬是一位具有“正念”的總統，無核理念對講求事實的人而言，肯定是只是一種夢想，甚至有人形容為幼稚。但，人們不是愛說因夢想而偉大嗎？

念頭是一切的開始，如果連念頭都沒有，那才可怕和可悲。

身為世界大國的領袖，奧巴馬能夠影響世界，提出的理念足以讓人認真看待，一呼百應可以是他的能力，能力越大，責任越大，因此提出無核想法，也就是一種對人類負責任的表現。

當然，執行理念肯定非常重要，願意去執行但未成功，一樣應受讚揚，至少不只是說說而已，而是已做了該做的事。

我是這樣想的。

奧巴馬--伯樂型領袖?

奧巴馬成為美國候任總統，全世界都好像在為他慶賀。

長遠來看，他的包伏太大了，布什和金融海嘯留下的殘跡，等著他來收拾。

無疑，奧巴馬是一位魅力型領袖，政治經驗較淺，這是令人擔憂之處，面對全美人民和全世界的期望，他若無法重振美國雄風，勢必從英雄變狗熊。

領袖，不一定親力親為，但不能不懂得知人善用，當一個伯樂也許比當一個凡事靠自己的英雄來得佳，至少懂得借重他人的能力，得到事半功倍的效果。

從近兩年來的表現來看，奧巴馬是"食腦"之人，他的背后應該有一個極強的幕僚，從打敗希拉莉到擊跨麥凱恩成為候任總統，奧巴馬背后的軍師團功勞非小。

如果他是一名伯樂型領袖，那他應該有可能會重用克林頓當年的人才，將美國，以致全球經濟拉出火坑，屆時，如果他真的做到，的確會令人拍爛手掌。

期望他是伯樂型領袖，因為從選擇政治經驗豐富的拜登為伙伴，就能看出他知道自己的不足，需要一個有能力的副總統扶持，這點他做得很漂亮，不只是盲目為了爭取選票，而是理性的選擇了有利自己的副總統人選。

布什留下的任何一條爛賬，都令奧巴馬頭痛，不過以他的年輕和智慧，我們還是可以抱著一些希望的。

魅力能“當飯吃”嗎？

台灣的馬英九、美國奧巴馬、韓國的李明博、馬來西亞的安華，都是屬于魅力型領袖，他們的言行舉止，都在散發無型的吸引力，這能吸引一大票支持者，但能否長久還看治事能力。

韓國的李明博先受考驗，美國的牛肉事件使他進退維谷，如何再贏得人心是個相當大的考驗。

與其說李明博輸在美國牛肉，不如說他輸在自己的魅力，還有政敵，他的魅力把他推上高位，但魅力未必能當飯吃，一有行差踏錯，政敵緊抓痛腳，放大再放大，一般民眾民智未必如政治觀察者，可抽離片面俯瞰全局，民怨一經發動那就大件事了。

馬英九亦是如此，綠營人士正虎視耽耽看他幾時犯上一個可以用來燎原的大錯，若綠營逮到這個機會，而馬英九又未有前總統陳水扁般賴皮的能力，領導能力肯定會受到極大的考驗。

奧巴馬的魅力簡直無法擋，本人亦是其擁護，但長遠來看，從其對國際上的看法，例如對中國和巴基斯坦的談話，以及美國人是否能“不怕黑”，還有其未有豐富處理政務的經驗，美國人是否會保送他上總統大位，相當耐人尋味，即使他能登上大位，在世界和美國眾多不利因素，如經濟衰退，百物高漲的時代，他是否有能力處理，的確未能讓人放心。

馬來西亞的安華在本土的魅力已備受肯定，能力也不俗，從他能夠整合不同的反對黨，在第12屆大選中否決國陣的三分之二國會議席，以及奪下5個州屬，就可見他的不凡之處。

然而，這名曾經也帶有種族主義色彩的領袖，如果有機會上台，是否也能解決大問題，以及化解政敵的威脅，還是令人有點不放心。

魅力有時候可以影響很多人，但是不是能不能“當飯吃”，就是另一回事了。

希拉里的倚天劍在哪？

從真人秀的始祖節目《生還者》（Survivor）參賽者自相投票，把對手踢出局，到現在流行的各種真人秀節目，由觀眾參與短訊投票的方式，似乎都在重複著一個定律，就是勝出 的不會是最好或最強的，而是不強勢者勝出。

《生還者》參賽者在荒島上求生，受到各種考驗，過程中表現出色，光芒大露者，都會被其他參賽者投以出局一票，歌唱比賽真人秀中，歌藝不俗者，得到評審歡心，卻未必受觀眾喜愛，往往在緊要關頭被觀眾請了出去。

以上種種，我覺得是人性同情弱勢者的表現，甚至可以不用任何理由，只要觸動內心同情弱勢者的神經，就能改變大局。

希拉里曾經用過這一招，一度落后時，在支持者面前掉下眼淚，展露女性柔性的一面，最終贏得一城，然而，這一次她在費城聲言自己像電影中的鐵漢洛奇(Rocky)，永遠不放棄，這可能為她帶來反效果。

若這種宣傳手法放在希拉里當選后面對種種問題，她努力不懈的去解決而說出她像洛奇的話，勢必贏得更多支持。

然而，就目前的情況而言，她說這樣的話，極有可能是在“倒自己的米”，即使全世界都認為女性應該堅強、勇敢、不放棄的面對一切，但強勢與強悍還是有所分別的，而且女性處理事情在某些時候，不一定是剛陽或一副像男生一樣的表情 才能展現能力，以柔克剛反而更能成事。

數年前，我覺得希拉里有80％機成為美國總統，當出現奧巴馬后，我覺得她還有60%機會，如今，經過這段競選季節，從她的表現、對手的表現、她的競選團的表現，我覺得她只 有30％機會，奧巴馬有35 ％，后市看起的麥凱恩也有35％機會，隨后再演變下去，可能她會出局，眼睜睜看著奧巴馬和麥恩凱角逐總統寶座。

我覺得她一直使用不太正確的競選手法，已逐漸使她使去優勢，若要力挽狂瀾，就是找到好的軍師（競選團），為她的柔性加分，塑造屬于自己的倚天劍，才有機會與奧巴馬這把 屠龍刀一爭長短。

可謂：希拉里不出倚天劍，奧巴馬屠龍刀誰與爭鋒。