合意的民意，才叫民意？

政府最近的两项决定与民意有关，一个顺从了民意，另一个却似乎置民意于不顾。

针对《消除一切形式种族歧视国际公约》（ICERD），政府在伊斯兰党和巫统的反对声中，顺从许多巫裔人士的民意，决定不签，让大马继续成为全球不签署此公约的少数国家之一。

此项公约乃是于1969年1月4日正式生效。至今为止已有88个签约国，以及177个缔约国签署。公约要求其缔约国消除种族歧视和促进所有种族间的谅解，并要求各国以法律禁止仇恨言论，并以刑事手段惩治种族主义组织。

我国的反对者担心大马签署此公约后，土著与伊斯兰方面的权益会受影响，伊斯党和巫统两大在野党更因此号召支持者于12月初游行抗议。

除了我国外，其他尚未签署ICERD的国家是瓦努阿图、朝鲜、缅甸、南苏丹、库克群岛、密克罗尼西亚联邦、马绍尔群岛、基里巴斯、萨摩亚、纽埃、图瓦卢和汶莱等。

其实国内有不少国人，包括巫裔是认同于这项公约，政府在未举行任何公投或大规模调查前，就以听取民意之由决定不签ICERD，不免令人质疑其民意基础基于何处。

至于另一个令民意沸腾的焦点，即反对废除死刑，政府却在民间一片反废死声中，执意推动废死，让人不解为何它又听不进民意？

定义存在双重标准

至今为止，全球已有140个国家废除死刑，还有56个国家和地区继续执行死刑，包括先进国美国、日本和韩国。我国是维持死刑国家之一，就国内治安和国人的意识来看，不少人依然相信杀人偿命的公义观念。

而且国内毒品案屡见不鲜，毒害许多青年，把落入法网的毒贩正法是民之所向，因而国人可能因此支持死刑。然而，政府在废死方面一意孤行，是否漠视民意呢？

从废死到ICERD，政府声称拒签后者的决定是基于民意，对前者它却又无视民意，让人不禁怀疑政府对民意的定义存在双重标准，让人失望。

本文于2018年11月29日，刊登在馬來西亞《中國報》人人咖啡店，“有文有路”一欄。